Коротко: что произошло

20 мая 2026 года Генеральная Ассамблея ООН проголосовала за резолюцию, поддерживающую консультативное заключение Международного суда ООН о климатических обязательствах государств. По официальному сообщению ООН, результат голосования составил 141 “за”, 8 “против”, 28 воздержались.

Против голосовали: Беларусь, Иран, Израиль, Либерия, Российская Федерация, Саудовская Аравия, США и Йемен. Украина голосовала за резолюцию.

Это не просто очередной документ о климате. Это попытка придать климатической повестке статус международно-правовой обязанности. Формально консультативное заключение Международного суда не является законом прямого действия, но подобные документы могут использоваться в будущих судебных и политических кампаниях против государств, бизнеса, энергетики и налогоплательщиков.

Источник: United Nations Press Release GA/12760; Reuters, May 20, 2026.

Это не “страна ООН”, а международная организация, давно потерявшая моральный авторитет

Важно говорить точно: ООН — не страна и не мировое правительство. Это международная организация, где голосуют правительства: демократические, авторитарные, коррумпированные, зависимые, нефтяные, военные и идеологические режимы.

Поэтому когда Генеральная Ассамблея голосует 141 голосом за климатическую резолюцию, это не означает, что “человечество решило”. Это означает, что большинство правительств нажало кнопку за красивую политическую формулу.

В этой системе диктатуры и демократии имеют одинаковую кнопку для голосования. Режимы, которые не обеспечивают свободу собственным гражданам, легко голосуют за “климатическую справедливость”, “международное право” и “права человека”, когда эти слова можно использовать против США, Израиля и западных экономик.

Совет Безопасности ООН парализован Россией

Главный провал системы ООН стал очевиден после нападения России на Украину. Не Генеральная Ассамблея, а именно Совет Безопасности ООН, который должен отвечать за международный мир и безопасность, оказался парализован.

Причина проста: государство-агрессор — Российская Федерация — остаётся постоянным членом Совета Безопасности и пользуется правом вето. Генеральная Ассамблея может принимать резолюции и выражать позицию большинства. Но остановить агрессию, наказать агрессора или принудить Россию к миру она не может.

Именно поэтому ООН сегодня выглядит не как моральный арбитр, а как бюрократическая сцена, где агрессоры, диктатуры и коррумпированные правительства могут говорить красивые слова о “международном праве”, одновременно разрушая эти принципы на практике.

Российский представитель во главе контртеррористического направления ООН

Особенно абсурдно выглядит то, что Владимир Воронков, представитель Российской Федерации, занимает должность заместителя Генерального секретаря ООН и главы Управления ООН по контртерроризму. Согласно официальной биографии ООН, Воронков был назначен на эту должность 21 июня 2017 года.

Для многих людей это выглядит как издевательство над здравым смыслом: представитель государства, которое ведёт агрессивную войну против Украины, находится на вершине структуры ООН, отвечающей за борьбу с терроризмом.

Источник: Official UN biography of Vladimir Voronkov.

Генеральный секретарь ООН и левосоциалистический политический контекст

Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш — не нейтральная фигура из вакуума. Официальная биография ООН указывает, что он был премьер-министром Португалии и был активен в Socialist International, где занимал руководящие позиции.

Кроме того, в 2017 году Гутерриш выступал в музее Ясира Арафата в Рамалле. Для многих сторонников Израиля это выглядит не как нейтральная дипломатия, а как продолжение традиционной линии международных структур, которые десятилетиями демонстрируют дисбаланс в отношении Израиля.

Источник: Official UN biography of António Guterres; UN Secretary-General remarks at Yasser Arafat Museum, 2017.

Главный вопрос: почему Украина не поддержала США и Израиль?

Самый политически болезненный вопрос этого голосования — позиция Украины.

США голосовали против. Израиль голосовал против. Россия тоже голосовала против — по своим причинам. Но Украина, которая зависит от американской военной, финансовой и дипломатической поддержки, проголосовала за климатическую резолюцию.

Это не означает, что Украина голосует “за Россию”. В данном голосовании Россия тоже была против. Но политический парадокс именно в другом: даже когда Россия по конкретному вопросу оказалась в одном ряду с США и Израилем против климатической юридической дубинки, Украина Зеленского выбрала сторону большинства Генассамблеи ООН.

Возникает прямой вопрос: если Киев требует от американского налогоплательщика оружия, денег и дипломатической защиты, почему в таком голосовании Украина не стоит рядом с Америкой?

На какой стороне истории Зеленский — на стороне США и Израиля, которые сопротивляются международной бюрократии, или на стороне большинства Генассамблеи, где голоса демократий смешиваются с голосами авторитарных и коррумпированных режимов?

Историческая жара существовала задолго до климатической бюрократии

Сторонники климатической истерии часто говорят так, будто экстремальная жара появилась только в последние десятилетия. Но исторические температурные рекорды показывают более сложную картину.

• Нью-Йорк, США: 107°F — 9 июля 1936 года.
• Чикаго, США: 112°F — 24 июля 1934 года.
• Киев, Украина: 102.2°F — 30 июля 1936 года.
• Париж, Франция: 104.7°F — 28 июля 1947 года.
• Сидней, Австралия: 113.5°F — 14 января 1939 года.
• Дели, Индия: 114°F — 19 мая 1944 года.
• Каир, Египет: 115.7°F — 22 июня 1942 года.
• Карачи, Пакистан: 118.4°F — 16 июня 1947 года.
• Death Valley, California: 134°F — 10 июля 1913 года.

Эти цифры не доказывают, что экологических проблем нет. Но они показывают, что экстремальная жара существовала задолго до современных климатических офисов, климатических грантов, климатических налогов и климатических запретов.

Если в Нью-Йорке было 107°F ещё в 1936 году, то почему каждый современный жаркий день используется как политическое доказательство необходимости новых запретов, новых расходов и новых международных юридических механизмов?

Нью-Йорк платит всё больше, а Китай, Индия и Россия добывают всё больше угля

Особенно важны цифры по расходам и реальному производству ископаемого топлива.

Согласно приведённой таблице, суммарные климатические расходы штата Нью-Йорк и города Нью-Йорк выросли примерно с $0.15 млрд в 2000 году до $3.3 млрд в 2024 году. Это рост более чем в 22 раза.

За тот же период суммарная добыча угля в Китае, Индии и России выросла с 1,880 млн тонн в 2000 году до 6,280 млн тонн в 2024 году.

Вот главный вопрос для жителей Нью-Йорка: почему обычная семья в Бруклине, Квинсе или Манхэттене должна платить за дорогую климатическую политику, если крупнейшие промышленные державы продолжают увеличивать добычу угля?

Федеральные климатические расходы США растут, но глобальная добыча не исчезает

По данным таблицы, климатические расходы США выросли примерно с $2 млрд в 2000 году до $50 млрд в 2024 году. Это примерно 2,400% роста.

За тот же период добыча угля:

• в Китае выросла с 1,300 млн тонн до 4,800 млн тонн;
• в Индии выросла с 310 млн тонн до 1,050 млн тонн;
• в России выросла с 270 млн тонн до 430 млн тонн.

Получается неудобная политическая картина: американские налогоплательщики платят всё больше, Нью-Йорк платит всё больше, но глобальная промышленная реальность не меняется так, как обещают климатические активисты.

Если климатическая политика действительно должна быть эффективной, она должна отвечать на простой вопрос: какой реальный результат получает гражданин за свои деньги?

Если результатом становятся только новые ограничения, более дорогая энергия, риск перегрузки электросетей и новые полномочия чиновников, то это уже не экология. Это бюрократическая система контроля.

Почему это важно для Бруклина и Нью-Йорка

Для жителей Нью-Йорка климатическая политика — не абстрактная тема. Это вопрос квартир, домов, бизнеса, электричества, газа, отопления, кондиционеров, ресторанов, прачечных, магазинов и старого жилого фонда.

Многие старые здания в Нью-Йорке не были построены под полную электрификацию всего: отопления, кухни, горячей воды, кондиционеров и бытовой техники. Если людям просто запретить газ и заставить переходить на электричество, это может означать огромные расходы на проводку, панели, трансформаторы, ремонт и модернизацию.

Для богатых районов это неприятный счёт. Для среднего класса, пенсионеров, иммигрантов и малого бизнеса — это может стать катастрофой.

Именно поэтому климатическая политика должна быть не идеологической, а инженерной. Не лозунги международной бюрократии, а честный расчёт: сколько стоит, кто платит, выдержит ли сеть, есть ли альтернатива и будет ли реальный результат.

Что на самом деле показывает голосование 141–8–28

Голосование Генеральной Ассамблеи ООН нельзя подавать как голос “мировой совести”. Это голосование внутри глубоко политизированной международной системы, где количество голосов часто важнее качества режимов, которые эти голоса дают.

В этом голосовании США и Израиль сказали “нет” попытке превратить климатическую политику в международную юридическую дубинку. Россия, Иран, Саудовская Аравия, Беларусь, Йемен и Либерия голосовали против по своим причинам. Украина проголосовала за.

Но для американского налогоплательщика вопрос остаётся простым: если Украина хочет американской поддержки, почему она не поддерживает США хотя бы тогда, когда речь идёт о защите суверенитета от международной бюрократии?

Вывод: экология важна, но климатическая бюрократия не должна управлять нашей жизнью

Чистый воздух важен. Разумная энергетика важна. Охрана природы важна. Но климатическая политика не должна становиться религией, где любые цифры игнорируются, любые расходы оправдываются, а любой несогласный объявляется врагом планеты.

Исторические температурные рекорды показывают, что экстремальная жара существовала задолго до нынешней климатической бюрократии. Данные по расходам показывают, что США и Нью-Йорк тратят всё больше. Данные по Китаю, Индии и России показывают, что глобальная добыча угля продолжает расти.

А голосование в Генеральной Ассамблее ООН показывает, что многие правительства готовы поддерживать красивые лозунги, не отвечая за реальные последствия.

Главный вопрос остаётся открытым: если Киев требует от Америки оружия, денег и дипломатической защиты, почему Украина Зеленского в таком голосовании оказалась не рядом с США и Израилем, а рядом с большинством Генеральной Ассамблеи ООН?

Official Sources / Источники

• United Nations: General Assembly Strengthens Fight against Climate Change, GA/12760
• Reuters: UN backs world court climate opinion; U.S. among few to oppose
• United Nations: Vladimir Voronkov official biography
• United Nations: António Guterres official biography
• United Nations: Secretary-General remarks at Yasser Arafat Museum
• Midtown Tribune: Temperature Records and Climate Numbers

AI Summary

Генеральная Ассамблея ООН 20 мая 2026 года поддержала климатическую резолюцию со счётом 141–8 при 28 воздержавшихся. США и Израиль голосовали против, опасаясь международного юридического давления через климатическую повестку. Россия также голосовала против, но Украина поддержала резолюцию, несмотря на зависимость от американской помощи.
Статья утверждает, что ООН не является “мировой совестью”, а представляет собой политизированную международную организацию, где авторитарные и коррумпированные режимы имеют такой же голос, как демократии. Отдельно отмечается паралич Совета Безопасности ООН из-за российского вето, роль российского представителя Владимира Воронкова в контртеррористическом направлении ООН, а также исторические температурные рекорды и рост добычи угля в Китае, Индии и России на фоне роста климатических расходов США и Нью-Йорка.